> Keine Regierung kann sich auf Dauer gegen den Willen eines geeinten Volkes aus Männern und Frauen behaupten. Diese Vereinigung zu verhindern, ist das Ziel der massenmedialen Propaganda, auch im Falle von Frau Hermann.<
Auch in Deutschland ist die Gedankenkontrolle der Menschen durch die Massenmedien effizient – besser noch als in einer Diktatur. Warum das so ist, lesen Sie hier:
http://www.cluster1.eu/effiziente-gedankenkontrolle.htm
Ich zitiere, was der international renommierte Wissenschaftler Noam Chomsky vom MIT , zur Funktionsweise von Gedankenkontrolle in den westlichen Demokratien in einem Interview von August 2007 in > Le Monde diplomatique Nr. 8348 < mit dem Franzosen Daniel Mermet über Gedankenkontrolle äußerte:
> Mermet: Fragt man einen Starjournalisten oder Nachrichtenmoderator, ob er je zensiert wurde, wird er stets antworten, er sei in seiner Meinung völlig frei. Wie funktioniert die Gedankenkontrolle in einer demokratischen Gesellschaft?
Chomsky: Wenn man Journalisten fragt, sagen sie in der Tat sofort: "Niemand hat je Druck auf mich ausgeübt, ich schreibe, was ich will." Das stimmt auch. Würden sie jedoch Meinungen jenseits der herrschenden Norm vertreten, dürften sie ihre Leitartikel nicht mehr schreiben. Es gibt natürlich Ausnahmen: Auch meine Artikel werden gelegentlich publiziert, die USA sind ja kein totalitärer Staat. Aber wer gewisse Mindestanforderungen nicht erfüllt, hat keine Chance, ein prominenter Journalist zu werden.
Das ist übrigens einer der großen Unterschiede zwischen der Propaganda totalitärer Staaten und den Verhältnissen in demokratischen Gesellschaften. In totalitären Systemen - ich vereinfache etwas - gibt der Staat die Linie vor, und alle müssen sich daran halten. In Demokratien funktioniert das anders. Die >Linie< wird niemals als solche benannt, sondern stillschweigend vorausgesetzt.
Es ist eine Art > freiwilliger Gehirnwäsche <. Selbst die > leidenschaftlichsten < Debatten in den Massenmedien halten sich an implizite, von allen anerkannte Grenzen, die viele abweichende Meinungen ausschließen.
Das Kontrollsystem demokratischer Gesellschaften ist überaus effektiv: Die herrschende Linie ist dort so selbstverständlich wie das Atmen. Man bemerkt sie gar nicht und glaubt manchmal tatsächlich, an einer besonders kontroversen Debatte teilzunehmen. Das ist im Grunde viel wirkungsvoller als jedes totalitäre System.
Vergessen wir nicht, wie Ideologien durchgesetzt werden. Gewalt allein reicht nicht aus, um Menschen zu beherrschen, sie braucht stets eine Rechtfertigung.<
Was ist denn die > herrschende Linie <, wie Chomsky es nennt? Die > herrschende Linie <, die Eva Hermann übertrat, ist das in den Medien propagierte Frauenbild, das so gut zur herrschenden Ideologie der neoliberalen Betriebswirtschaftler, Profitgeier und Krämerseelen passt. Man propagiert seit Jahrzehnten ohne Unterlass, dass Frauen heute Karriere machen sollen, ja, gar müssen, wenn sie denn in der Gesellschaft akzeptiert sein wollen; sie müssen beruftätig sein und sich gefälligst den Erwartungen der Machthaber und ihrer Medien anpassen. Denn diese Machthaber bezahlen Frauen in Deutschland immer noch ca. 20 Prozent weniger Geld, als für Männer, die die gleiche Arbeit tun. Das von den Herrschenden und ihren Medien propagierte Frauenbild nützt also zuerst einmal der Wirtschaft, damit diese Geld sparen kann, wenn sie Frauen beschäftigt.
Zweitens: indem man Frauen damit indoktriniert und anstachelt , sie hätten gefälligst Karriere zu machen, damit > man < sie als Menschen überhaupt wahrnimmt, bringt man sie in Konkurrenz zu > den Männern <. Das mag etwas verkürzt dargestellt sein, ändert aber nichts am grundsätzlichen Tatbestand: Millionen Frauen werden angestachelt, Karriere zu machen; dadurch schafft man sich eine > Reservearmee < , die man jederzeit, sollte es die Produktion in den Unternehmen erfordern, rekrutieren und aktivieren kann – und das zu 20 Prozent weniger Kosten (oder direkt als 1-Euro-Jobber – oder, noch kostengünstiger, als Zwangsarbeiter? ).
Drittens hat das herrschende Karrierefrauenbild den Effekt, das Männer und Frauen von den so genannten > Arbeitgebern < gegeneinander ausgespielt werden können. So verhindern die Machthaber und ihre Medienmeute, dass sich Männer und Frauen ihrer Gemeinsamkeiten, ihrer gemeinsamen menschlichen Interessen besinnen und dementsprechend handeln. Würden nämlich koordinierte Handlungen von Männern und Frauen, die sich ihrer gemeinsamen Interessen bewußt sind, massenhaft stattfinden, wäre der Spuk der Wirtschaftsdiktatur des Neoliberalismus im Nu vorbei. Keine Regierung kann sich auf Dauer gegen den Willen eines geeinten Volkes aus Männern und Frauen behaupten. Diese Vereinigung zu verhindern, ist das Ziel der massenmedialen Propaganda, auch im Falle von Frau Hermann. Deshalb lässt man den Frauen in den mainstream Medien keine andere Wahl in ihren Lebensentwürfen, als berufstätig zu sein. Keine Wahl zu haben aber hat aber mit Freiheit überhaupt nichts zu tun, sondern ist Diktatur.
Frau Hermann wurde, von Herrn Kerner und seinesgleichen, als Symbolfigur für einen anderen Lebensentwurf, - nämlich für ihren eigenen – ausgegrenzt. Mit dieser Ausgrenzung, auch von Seiten des NDR, entlarven sich diese Medienleute aber selbst als diktatorisch.
Über die gemeinsamen Interessen von Männern und Frauen, von MENSCHEN also, lässt sich vieles sagen; sie bestehen auch darin, geliebt zu werden, eine Heimat zu haben, ein ruhiges Leben mit ihrer Familie zu führen und ein Einkommen zu haben, das der Familie die Befriedigung ihrer menschlichen Bedürfnisse sichert. Diese Bedürfnisse sind fast alle in der Erklärung der Allgemeinen Menschenrechte genannt. Den Allgemeinen Menschenrechten sollten wir allerdings noch hinzufügen, dass Menschen ein Recht auf eine intakte, natürliche Umwelt haben.
Alle diese gemeinsamen Interessen von Menschen aber werden von den derzeitig Herrschenden bewußt ignoriert und mit Füßen getreten. Sicherheit und Freiheit werden gegeneinander ausgespielt, als wären sie ein unauflöslicher Gegensatz. Die universellen, Allgemeinen Menschenrechte, sind nicht nur in Gefahr, sondern sie sind bereits durch die Mainstream-Medien-Typen - und die diesen vorgesetzten Politiker und Medien-Tycoone - in den giftigen Dreck einer Wirtschafts- u. Polizeistaatsdiktatur propagiert und hinab gestoßen worden. Ihre Mittel dazu sind bereits aus der Antike bekannt: die permanente Beeinflussung der öffentlichen Meinung; die Unterdrückung Andersdenkender; das Verbreiten von Lügen und Halbwahrheiten; Desinformation.
Tatsächlich sind nicht nur die Menschenrechte am Boden, sondern die Mehrheit der Menschen selber auch. Es ist unser gemeinsames Interesse, sowohl den Menschenrechten als auch unseren Mitmenschen die Hände zu reichen, um uns gemeinsam wieder aus dem Schlamm der Barbarei der Wirtschaftsdiktatur zu erheben in die demokratische Freiheit. Denn nur die Freiheit des Einzelnen bewirkt die Sicherheit Aller.
Die grundgesetzlich geschützte Meinungsfreiheit ist für Leute wie Herrn Kerner und selbstredend seine Arbeitgeber – oder sollte ich sagen: Sklavenhalter? – ein Nichts. Dass es sich bei dem Recht auf freie Meinungsäußerung auch um ein Menschenrecht handelt, ignorieren diese Leute in schon als verfassungsfeindlich zu bezeichnender Art und Weise – obwohl es in Deutschland überhaupt keine Verfassung gibt, sondern > nur < ein Grundgesetz. Dies ist übrigens ein Zustand, dem umgehend abgeholfen werden muss durch die Erarbeitung einer Verfassung für Deutschland durch das deutsche Volk und eine Volksabstimmung über die Annahme der Verfassung. Das Grundgesetz selbst gibt den Auftrag dazu, nach einer Wiedervereinigung der beiden deutschen Staaten eine Verfassung zu schaffen. Heute, siebzehn Jahre nach der Wiedervereinigung, ist weder bei der Grossen Koalition noch bei der parlamentarischen Opposition eine Anstrengung erkennbar, die dieses Ziel verfolgt. Im Gegenteil. Dort wird mit allen Mitteln – auch dem der Scheindiskussion über die Verlängerung des Bezuges von ALG 1 – eine öffentliche Diskussion und Abstimmung über eine freiheitlich-demokratische Verfassung verhindert.
Auch darüber könnte Herr Kerner mal eine Sendung machen – wenn er es denn könnte…
Nach meinen Recherchen tritt Frau Hermann nicht für Rechtsradikalismus ein, wie ihr von vielen Medienpersonen unterstellt wird, in der Absicht, Frau Hermann und ihre zum Herrschaftssystem > unpassenden < Meinungen zu diskreditieren.
Wofür aber tritt Eva Hermann ein? Sie tritt ein für > familiäre Lebensentwürfe in Liebe und ohne wirtschaftliche Zwänge < , wie man hier nachlesen kann:
http://www.eva-herman.de/mediendarstellung/kerner_skandal.html
Oder hier, Zitat von der o. gen. Internetseite:
> Ich wünsche mir moderne Frauen, die zwischen verschiedenen Lebensentwürfen frei wählen können, - ohne wirtschaftlichen Zwang! Ich bin dafür, dass den Frauen in unserem Land mehr offen steht als der Karriere-Pfad.
Ich wünsche mir für unser Land möglichst viele Kinder, die das Beste bekommen können, was es für sie gibt: Die ungeteilte Zuwendung und die unendliche Liebe ihrer Mutter und ihres Vaters. Ich wünsche mir, dass – wenn eine Familie es so möchte - die Kinder wieder eine Alternative haben zu den Kinderbatterien mit den ständig wechselnden Betreuerinnen. Dass sie herauskommen aus der Kälte - und dass sie wieder hinein dürfen in die Wärme ihrer Familien und zu den Eltern, soweit das nur irgendwie geht.
Und über das „wie?“, darüber habe ich Bücher geschrieben und darüber möchte ich gern mit möglichst vielen Menschen sprechen.
Das ist mein Anliegen.
Ich wünsche mir, dass die Menschen erkennen mögen, wie wichtig es ist, Liebe und Achtsamkeit, Rücksichtnahme und Respekt füreinander leben zu können.
Und ich wünsche mir ebenso aus tiefstem Herzen, dass wir endlich erkennen, nur in Liebe zu Gott, in dessen Gesetzen und in dessen Willen allein wir hier auf Erden leben, uns entwickeln zu können und dass wir nur auf diese Weise auch unseren geistigen Aufstieg meistern werden.<
Zitat Ende.
Diese Meinung von Frau Hermann zu respektieren ist die Pflicht eines jeden Menschenfreundes und Demokraten. Frau Hermann spricht u. a. von der Wahlfreiheit, die Frauen haben sollen – und heute, geht es nach der veröffentlichten Meinung der Herrschenden, nicht haben dürfen. In Freiheit zu leben, heißt aber: wählen zu können. Nichts anderes.
Frau Hermann spricht auch von > Gott, in dessen Gesetzen und in dessen Willen allein wir hier auf Erden leben < - sie spricht nicht von den grundgesetzwidrigen, abstrusen und gemeingefährlichen Gesetzen, die von wirklichkeitsfremden Politikern gemacht werden und mittels ihrer Bewaffneten, ihrer Richter, ihrer Mitläufer in den Parteien und Stiftungen und ihrer Medienleute durchgesetzt werden. Diese von Menschen gemachten Gesetze treiben die Familien – vor allem die mit Kindern ! - und die Menschen heute aber in Elend, Entfremdung, Verarmung und Isolation. Sich dagegen aufzulehnen, ist nichts anders als ehrenhaft.
Man mag hinsichtlich Gott anderer Meinung sein als Frau Hermann – aber ihr Glaube ist unbedingt zu respektieren, denn wir achten und schützen die Religionsfreiheit ; in der Bundesrepublik Deutschland, wie in allen Demokratien, ist es unser Bürgerrecht, an Gott zu glauben oder nicht, oder an Götter zu glauben oder nicht, oder überhaupt keine Meinung dazu zu haben und: keinen Schaden und kenne Nachteil wegen unseres religiösen Glaubens zu erleiden.
Der Autor hier hat eine begründete Meinung dazu: die Evolutionstheorie von Darwin aus dem Jahre 1859, die er in seinem Buch > The Origin of the Species < erläutert, ist wissenschaftlich mit allem Recht zu bezweifeln. Auf Grund dieser 148 Jahre alten Theorie, die Darwin selbst anzweifelte, betrachten wir uns heute als Nachfahren von Affen. Als Tiere also > irgendwie < , als evolutionäres > Produkt < des Kampfes um das Überleben, in dem nur der > Stärkere < siegt. Diese Theorie, die uns Menschen mit Tieren auf eine Stufe stellt und dadurch abwertet und unser Selbstwertgefühl verletzt, ist vernünftig bezweifelt worden, d.h. mit wissenschaftlichen Methoden und vor allem mit Artefakten und archäologischen Funden; diese legen nahe, dass es Menschen, die physisch und anatomisch wie wir aussahen, seit ca. 3,6 Millionen Jahren – oder sogar noch länger – gibt. Tatsächlich gibt es archäologische Funde – von Menschen hergestellte Werkzeuge und gar vollständig erhaltene Skelette und Skelettteile von Menschen – die sich in Gesteinsschichten fanden, die nachweislich Millionen Jahre alt sind. Sie fragen nach der Quelle dieser Informationen? Okay, hier ist sie: > Verbotene Archäologie ; Sensationelle Funde verändern die Welt; von Michael A. Cremo und Richard L. Thompson; Bechtermünz Verlag; Augsburg 1997; ISBN 3-86047-488-X.
Gibt es bei www.zvab.de
Es ist also keineswegs ausgemachte Sache, dass Darwins Theorie Recht hat, im Gegenteil. Die Evolutionstheorie ist eine zweifelhafte Theorie; sowohl Darwin als auch seine Theorie schliesst göttliches Eingreifen in die Menschwerdung nicht aus; es gibt kein einziges Artefakt oder Fundstück, das die Herkunft des Menschen vom Affen belegt.
Trotzdem gibt es Menschen – und das seit viel längeren Zeiträumen, als es uns die etablierten Wissenschaftler erzählen, seit Millionen von Jahren.
Auch die big-bang Theorie, nach der das Universum mit einem Riesenknall entstand, ist zweifelhaft. Denn wenn wir Stephen Hawking und die anderen Vertreter dieser Theorie fragen würden:
> Was war denn vor dem Riesenknall da? Und wie kam es dahin? Wo war das Universum vorher? < werden sie uns die Antwort schuldig bleiben.
Gott und die Schöpfung, die Menschwerdung und unsere eigene Menschheitsgeschichte sind nach wie vor ein ungelöstes Rätsel. Vielleicht ist das gut so.
Frau Hermann und die Menschen, die ihre Ideen, Meinungen und ihren Glauben teilen, dass, ich zitiere: > Liebe und Achtsamkeit, Rücksichtnahme und Respekt füreinander < gelebt werden können, stehen diametral im Gegensatz zum herrschenden Gesellschaftsklima, das Konkurrenzkampf propagiert, Profit um jeden Preis, Frauen nur noch als Karrierrefrauen akzeptiert und die Menschen allgemein zur Verfügungsmasse des Kapitals, zur human resource degradiert.
Darüber sollten sich alle die Leute, die Frau Hermann kritisieren und ausgrenzen, klar sein, vor allem auch die > große Frauenbefreierin< Alice Schwarzer und diese – wie heißt sie noch? - Pseúdokomödiantin Zick oder Nick oder wie auch immer.
Was werden Sie in Zukunft mehr achten: das fundamentale Recht auf freie Meinungsäußerung und die gemeinsamen Interessen der Menschen oder die Interessen einer Clique von Herrschenden und ihrer Mitläufer, deren Absichten und Ziele egozentrisch, kleinkindhaft ( Ich will die Weltherrschaft!) und des Menschen nicht würdig sind?
Wie wollen Sie ihre eigenen und unsere Kinder vor der Gefahr der Versklavung durch eine Wirtschafts- u. Polizeistaatsdiktatur, die alle Menschen jederzeit kontrolliert, schützen? Was unternehmen Sie als öffentlich-rechtliche Medienmacher hinsichtlich dieser begründeten Ängste in der Bevölkerung? Wann kommen überhaupt mal wieder Gesellschaftskritiker in den Staatsmedien zu Wort ?
Klaus Jaeger; Dienstag, 16. Oktober 2007
Webadresse: www.cluster1.eu